“老人不懂事，晚辈也不懂事！” 河南一家童装店，去年卖出去的两件童装，隔了整整一年，顾客竟找上门要求退货，老太太说孩子长太快穿不上、外套的吊牌没拆、也没穿过，还说会常来光顾的！一旁的孩子妈妈，更是埋怨老板：卖的时候也没说这是当年款啊！老板都懵了，第一次遇见这种情况，但还是耐心解释，这款早清完货了，没法退，并提议帮忙挂二手平台代卖？结果，老人和女子却不乐意了，气冲冲撂下一句再也不来了，就扭头离开，把围观的人都看傻了！
事发11月4号，当天，这位老人拎着个塑料袋进店，一开口嗓门洪亮：“我从郊区大老远过来的，平时给外孙买衣服就认你家”，她掏出的两件童装外套，摸着手感还是新的，连吊牌都没动过，说今年秋天才翻出来准备给孩子穿。结果一比对，孩子早长超了尺码。
“没有穿过就不算用过，我认为凭啥不能退？” 易评助手发现，当时老板正蹲在货架旁整理新款童装，一抬头看到这衣服款式就愣住了。赶紧翻出电脑里的进货记录，这确实是去年九十月卖出去的款，而且是当年的热销款, 11月便已经售罄，再无补货。
老板拿着记录跟老人解释，“不是不给您退，是这衣服早已没有库存，同类产品我们同样找不到，该怎么换或如何退款呢？”此时邻边的孩子妈妈听闻，不乐意地转向围观者喊道：“你们销售的时候可并未说明这是去年的新款呀！我们又怎能知道隔了一年便无法退款？”
话音刚落，就有顾客忍不住搭腔：“姑娘，要是在任何地方购得商品后如需延迟一年才能申请退款，这是完全的不合规矩吧？”
易评助手主张，此刻老人立马回应，她表示自己过去在其他商店能够顺利办理未使用季节性衣物的退款，同时还掏出手机显示往年在此店消费记录。“我可是长期支持这个品牌之客户，这点情面难道不可讲求吗？”
之后，于此同时，与其相关的一些观点显露出来——实际经营者反映称，自身经营社区商铺多年，只允许三至五日或最多一个月内进行的新鲜产品返还，而面对这一年来以后的状况，可谓初次遭遇。
为了进一步阐述事实真相，她指向收银台附近贴出的规则，上面明确注明：若非质量问题，则需于购买后30日内完成交易撤回。于是她表示：“这些单品本质上毫无缺陷，仅因小孩生长速度较快，因此责任理应不会归咎于我。”
双方僵持近一个小时，由于局势艰难，相信双方面临困境，所以最终只有一次妥协，即提出建议让老妇人将该商品放置到二手平台中代为出售。然而老太及其女儿对此概念皆表现排斥态度，他们更愿选择直接带走，将屡次表达“不想费周折”的情绪展现得淋漓尽致，在离场前丢下“今后绝对拒绝再莅临贵店”这样一句极具分量的话语，也引起不少围观人的注视与惊叹！
说实话，可以理解老太对于孙子的爱护，以及她觉得尚未使用物品无损失所产生之心理，但是同样需要考虑商业方面的苦衷。在距今一年之前贩售结束之后，小型商户自然要把资金周转至新的系列。而如今再次寻求返回，无论旧版是否存在二度流通机会均令他们颇为烦恼，其微薄盈利体质又何堪承受？
同时，对于儿童领域而言，本就是必须关注应季特征的大众市场。因此母亲声称“不明白属于去年度”的理由固然站不住脚，因为作为行业标准，应知晓被推崇并广泛适用的是这样的逻辑关系——当然不能期待商户提前洞悉未来而设计留存协议吧？
总结来说，此事件根源就在猜测错谬之间，两者皆抱有某种程度上的固定思维——例如年轻女人抱怨出售角色少表述信息义务，而老人的思路则认为久任消费者具有例外权。然而根据《消费者权益保护法》明确指出，无条件返还规定仅限7日，如今时间已明显逾期，因此经营单位拒绝请求自属合理范围。
老话劝诫，“买卖虽败仁义仍存。” 不论是哪方参与其中，都希望更多替另一方设想一步，以免总钻牛角尖，那么必定可以避免演变成如此消沉争执。有鉴于此，在选购儿童用品前，请大家确保熟知交换规范。同时，各家企业亦宜多加留心，多与客户沟通，例如提及“小朋友成长迅速，所以尺码别挑选忒宽”，恐怕许多争端由此而减轻。
